Elucidativo

É um bom adjectivo para caracterizar o conteúdo do comunicado oficial que a Comissão de Arbitragem publicou hoje com a intenção de esclarecer o lance polémico do Porto-Sporting.

Do mesmo modo, “tentativa de passagem de um atestado de estupidez às pessoas”, também seria uma excelente definição para o mesmo comunicado, mas seria um título demasiado grande para este post...
Ora bem, neste comunicado a Comissão de Arbitragem (presidida por Vítor Pereira) apresenta um conjunto de leis que são do conhecimento geral de quem acompanha a modalidade e, posteriormente, cita a seguinte deliberação e consequente conclusão que descreve quase na plenitude o que se passou no Dragão:
Situação - “Um defesa entra em tackle por detrás sobre um adversário que conduz a bola, conseguindo desarmar o adversário, indo a bola na direcção do guarda-redes.
Conclusão – Competirá ao árbitro decidir se a bola foi atirada deliberadamente em direcção ao guarda-redes para que este a possa agarrar e punir se o fizer.”
Logo de seguida, Vítor Pereira e companhia escrevem: “Em conclusão, entende a Comissão de Arbitragem da Liga que se um defensor efectua um pontapé que leve a bola no sentido da linha de baliza, seja esse pontapé um corte ou um passe, pode ser punido com pontapé-livre indirecto, no caso de o guarda-redes tocar a bola com as mãos."
Uma vez que há tanta coisa para dizer sobre esta suposta lei, consequente interpretação e conclusão da Comissão de Arbitragem em relação à sua aplicabilidade ao jogo do Dragão, deixo aqui umas notas por pontos:
1. Existirem leis subjectivas numa modalidade que possui regulamentos e deliberações para tudo e mais alguma coisa é, no mínimo, imbecil;
2. O corte que o Anderson Polga efectua sobre o Postiga é feito em carrinho e em esforço, considerar que isso pode ser um atraso deliberado para o Stojkovic ultrapassa as fronteiras da subjectividade da interpretação do árbitro.
3. O corte vai, quanto muito, na direcção do Tonel, e este é que decide deixar passar a bola para o nosso Guarda-redes. Como é que um lance em que a bola não vai originalmente para o Stojkovic pode ser considerado como um passe para este? Querem ver que nos milésimos de segundo em que o Polga faz o lance, teve o discernimento de pensar: “Epah, entro em carrinho, saco a bola ao Postiga, o Tonel vai levantar o pé e ela vai descansada para o nosso redes”.
4. A direcção em que é efectuado o corte não é totalmente “por detrás” como diz a deliberação, mas sim pela lateral. A bola foi para a baliza como poderia ter ido em direcção à bandeirola de canto. Mais uma vez, considerar que o corte do Polga foi um passe intencional para o guarda-redes é assumir que o nosso central tem capacidades sobre-humanas;
5. Este comunicado só não é surpreendente por três razões:
5.1 Porque o clube lesado foi o Sporting;
5.2 Porque é responsabilidade de um tipo que subiu na vida nos tempos áureos das actividades que deram origem à operação Apito Dourado;
5.3 Porque o árbitro em causa é o benjamim do Vítor Pereira. Inacreditavelmente, até foi considerado o melhor árbitro de 2005-2006 pelo que o seu líder não o poderia criticar. Afinal de contas ele até acabou de mostrar que tem a lição bem estudada: Favorecer os Azuis e Brancos, para manter a tradição dos últimos 25 anos.
6. Onde é que está a sanção ao Pedro Proença por demonstrar publicamente que desconhece as regras do jogo? Na última Liga dos Campeões Africanos, um árbitro foi suspenso por 1 ano por bem menos…
7. Vítor Pereira: Se ainda te resta alguma honra, DEMITE-TE!

in Sportinguismo